Полагая, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета в повышенном размере являются неправомерными, клиент обратился в суд. Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку банк установил индивидуальный тариф в отношении клиента в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, закрепленного в договоре банковского счета.

Довод банка о том, что повышение тарифов в отношении клиента обосновано тем обстоятельством, что ряд произведенных клиентом операций не характерны для хозяйствующего субъекта и не соответствуют заявленной экономической деятельности организации, поэтому могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации, необоснован.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ни Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты, такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

Возражения банка о том, что категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, была определена протоколом комитета по работе с клиентами и решением комитета по работе с клиентами, также не приняты судами во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают наличие единых критериев отнесения клиентов к категории “сомнительных”.

Ссылка банка на Меморандум “О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в “теневую” экономику” от 18.05.2006 (далее – Меморандум), принятый Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, предлагающий использовать возможности тарифной политики в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота, как на основание для повышения тарифа для определенного клиента в индивидуальном порядке, несостоятельна. Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 23.08.2006 №111-Т указанный Меморандум содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования.

Кроме того, т.к. банк поторопился – начал производить списание денежных средств с применением повышенного тарифа до получения клиентом уведомления об изменении договора банковского счета в части тарифов, принято решение о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами.

Суды принимали решение в пользу клиента и в итоге Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №ВАС-15190/10 банку было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда в связи с отсутствием оснований.

Предлагаем ознакомиться с Постановлением ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу №А64-3256/09 и Определением ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-15190/10 по делу №А64-3256/09.

Постановление ФАС ЦО от 23.07.2010 по делу №А64-3256_09

Определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-15190_10

Как следует из материалов, ОАО “Кольская ГМК” обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, Управление) от 11.08.2009 № 06-09/57-1/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Если в двух словах, то суть дела заключалась в том, что ОАО “Кольская ГМК” (продавец) заключило договор купли-продажи отходов аффинажного производства, содержащих драгоценные металлы, с ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (покупатель) от 08.06.2007 № НН/632-2007 (С7609-31-7), с дополнительным соглашением от 31.12.2008 № НН/632-2007-2DS. В период с 01.11.2008 по 22.04.2009 совершено 4 операции купли-продажи на общую сумму 33988502 руб. 85 коп.

Поскольку сообщения о данных операциях в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись, 30.07.2009 в отношении общества составлен протокол, а 11.08.2009  вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ОАО “Кольская ГМК” обжаловало постановление в судебном порядке. В ходе разбирательств было установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 составлен должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества. Прибывшие на составление протокола представителям общества (Толстых А.Н. и Зыков С.Г.) к участию в составлении протокола не допущены, права и обязанности,  в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, им не разъяснены. Это обстоятельство, установленное судом первой инстанции, подтверждается отсутствием в протоколе подписи представителя, а также отсутствием записи об отказе представителя в подписании протокола.

Суд сделал вывод о том, что допущенные Управлением нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и своим решением от 14.10.2009 требования общества удовлетворил. Суд пришел к выводу о том, что административным органом установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения, однако в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло незаконность оспариваемого обществом постановления.

Исследовав и оценив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  постановил, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2009 по делу № А42-8283/2009 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Не очень понятно, почему в деле фигурирует, только непредставление сведений в Росфинмониторинг об операциях, подлежащих обязательному контролю и совсем не идет речь об организации в ОАО “Кольская ГМК” вообще какой либо системы ПОД/ФТ, включая, как минимум, разработку правил и назначение специального должностного лица, если было установлено, что ОАО “Кольская ГМК” относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, в соответствие со статьей 5 Федерального Закона №115-ФЗ.

С материалами Вы можете ознакомиться на сайте, перейдя по ссылке.

Как следует из материалов, управлением проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-Инвест" по вопросу соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ( ПОД/ФТ).  В ходе проверки управление установило, что обществом несвоевременно представлены в Росфинмониторинг сведения по операции, подлежащей обязательному контролю, по итогам проверки общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Последующие судебные разбирательства дошли до того, что нарушение обществом сроков представления сведений об операции подлежащей обязательному контролю признали малозначительным,  Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса признано незаконным и отменено.

Чем же руководствовались суды? Приняв во внимание незначительность пропуска срока, установленного подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ о ПОД/ФТ (обществом 25.01.2008 совершена сделка с физическим лицом по купле-продаже ценных бумаг за наличный расчет на сумму 1 200 000 руб., однако сведения по данной операции в уполномоченный орган были представлены обществом 08.02.2008), отсутствие у общества намерения скрыть информацию, а также то, что правонарушение совершено обществом впервые, суды установили, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

До настоящего времени, в большинстве своем, судебная практика исходила из того, что нарушение, посягающее на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПОД ФТ, не может признаваться малозначительным (например, позиция была озвучена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 N Ф04-8658/2006(39148-А45-43)).

Кроме того, говоря о малозначительности нарушения необходимо все-таки исходить из того, что предусмотренные статьей 15.27 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий, о которых говорится в Постановлении суда, не  может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, учитывая тот факт, что операция, сведения о которой были направлены в Росфинмониторинг с нарушением срока, является операцией, относящейся к основному виду деятельности общества и всеми необходимые для документального фиксирования информации и своевременного представления информации в Росфинмониторинг данными общество располагало, доводы о малозначительности нарушения здесь вовсе не уместны.

Делая, какие либо выводы, в очередной раз приходится убеждаться, что правовая мысль не стоит на месте.

 Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 07.04.2009 N 07-09/37/45П, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

 В ходе проверки было выявлено, что лизинговая компания осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства о ПОД/ФТ в части организации, в установленном порядке, внутреннего контроля, обязательность которого предусмотрена ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, поскольку на момент проверки в лизинговой компании выявлено, что квалификация специального должностного лица, ответственного за соблюдение внутреннего контроля не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 N 715 "О квалификационных требованиях ….", что подтверждается приказом от 24.10.2008 N 48-1/од о назначении специального должностного лица.

 Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки установлено, что квалификация специального должностного лица не соответствует требованиям вышеуказанного постановления, так как согласно представленному диплому о высшем профессиональном образовании специальностью должностного лица является "Промышленная теплоэнергетика", а присвоенная квалификация: "инженер-промтеплоэнергетик". Таким образом, заявителем не подтвержден двухлетний стаж работы связанный с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

 Довод заявителя о том, что приказом от 24.10.2008 N 48-2/од специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления назначена сотрудница, квалификация которой соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 N 715, не может быть признан обоснованным, поскольку исправление действий лица направленных на совершение административного правонарушения не означает его несовершения и образует состав административного правонарушения.

 Естественно это не единственная претензия со стороны Росфинмониторинга к данной лизинговой компании. Кроме того, в ходе проверки были выявлены факты непредставления информации в Росфинмониторинг об операциях с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, а также факты направления сведений по операциям в уполномоченный орган с нарушением установленных Федеральным законом №115-ФЗ сроков.

 Достаточно распространенная и поучительная ситуация, когда руководство компаний не уделяет должного внимания вопросам ПОД/ФТ. Казалось бы в простейшей ситуации, в процессе формирования в компании системы по ПОД/ФТ допускаются ошибки, которые в свою очередь приводят к таким результатам.

Судом кассационной инстанции было установлено, что вывод судов (Арбитражный суд Волгоградской области, Апелляционный суд) о том, что нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ является правильным. Но тут же было добавлено, что судами не учтено, то что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утвержденных Правительством Российской Федерации.

 При этом суд кассационной инстанции решил пойти по проторенной дорожке, а именно решил опираться на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утвержденных правил внутреннего контроля в организациях осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом». В двух словах позиция суда следующая: т.к. постановлением №6 установлены сроки утверждения и представления на согласование правил внутреннего контроля, административное правонарушение не является длящимся, следовательно в сложившейся ситуации прошли все сроки давности, что в свою очередь является обстоятельством исключающим производство по делу.

Интересный вывод, ввиду того что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ необходимо разработать правила внутреннего контроля, назначить специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил, а также предпринимать иные организационные меры, при этом в постановлении №6 говорится об утверждении руководителем организации в течение 1 месяца правил внутреннего контроля, а не о разработке правил.

Вполне логично предположить, что для того, чтобы правила утвердить их надо сначала разработать, а требований к срокам разработки правил не установлены нормативно-правовыми актами.

 На основании изложенного, можно сделать вывод, что административное правонарушение является длящимся и давность привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, в силу этого,  заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сармат-недвижимость» не должны были быть удовлетворены.

По всей видимости данное дело будет иметь продолжение.