По мнению ведомства, профессиональным участникам рынка ценных бумаг положениями новой редакции правил внутреннего контроля следует руководствоваться после ее согласования с ФСФР России.

Кстати, вопрос звучал следующим образом: «Правильно ли мы понимаем, что в случае принятия в организации – профессиональном участнике рынка ценных бумаг новой редакции Правил (прим. – правил внутреннего контроля по вопросам ПОД ФТ), сотрудники организации обязаны руководствоваться положениями новой редакции Правил с даты её утверждении, вне зависимости от даты согласования изменений Правил в ФСФР России?».

Следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу, но при этом предполагать, что на аналогичный вопрос ФСФР даст иной ответ попросту нелогично.

Предлагаем ознакомиться с текстом письма ФСФР 30.11.2010 №10-ЕК-04/27152.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ 

ПИСЬМО

от 30 ноября 2010 г. №10-ЕК-04/27152

О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ

Федеральная служба по финансовым рынкам сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее – Федеральный закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления (далее – правила внутреннего контроля), назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 №6 “О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом” (далее – Постановление) установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца:

для создаваемых организаций – со дня их государственной регистрации в установленном порядке;

для иных организаций – со дня вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Таким образом, с учетом установленных Постановлением требований, согласование правил внутреннего контроля с соответствующим надзорным органом является обязательным условием их вступления в силу.

Следовательно, профессиональным участникам рынка ценных бумаг положениями новой редакции правил внутреннего контроля следует руководствоваться после ее согласования с ФСФР России.

Заместитель руководителя

Е.И.КУРИЦЫНА

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета в повышенном размере являются неправомерными, клиент обратился в суд. Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку банк установил индивидуальный тариф в отношении клиента в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, закрепленного в договоре банковского счета.

Довод банка о том, что повышение тарифов в отношении клиента обосновано тем обстоятельством, что ряд произведенных клиентом операций не характерны для хозяйствующего субъекта и не соответствуют заявленной экономической деятельности организации, поэтому могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации, необоснован.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ни Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты, такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

Возражения банка о том, что категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, была определена протоколом комитета по работе с клиентами и решением комитета по работе с клиентами, также не приняты судами во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают наличие единых критериев отнесения клиентов к категории “сомнительных”.

Ссылка банка на Меморандум “О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в “теневую” экономику” от 18.05.2006 (далее – Меморандум), принятый Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, предлагающий использовать возможности тарифной политики в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота, как на основание для повышения тарифа для определенного клиента в индивидуальном порядке, несостоятельна. Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 23.08.2006 №111-Т указанный Меморандум содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования.

Кроме того, т.к. банк поторопился – начал производить списание денежных средств с применением повышенного тарифа до получения клиентом уведомления об изменении договора банковского счета в части тарифов, принято решение о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами.

Суды принимали решение в пользу клиента и в итоге Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №ВАС-15190/10 банку было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда в связи с отсутствием оснований.

Предлагаем ознакомиться с Постановлением ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу №А64-3256/09 и Определением ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-15190/10 по делу №А64-3256/09.

Постановление ФАС ЦО от 23.07.2010 по делу №А64-3256_09

Определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-15190_10

Предлагаем ознакомиться с текстом письма № А-02/5-912 от 01.12.2010

Письмо АРБ Директору Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России г-же Ищенко Е.И. “Об идентификации кредитной организацией представителя клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 176-ФЗ”

Исх. № А-02/5-912 от 01.12.2010

Директору

Департамента финансового

мониторинга и валютного

контроля Банка России

г-же Ищенко Е.И.

Уважаемая Елена Ивановна!

В связи с принятием Федерального закона от 23.07.2010 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 176-ФЗ), который вступит в силу через 180 дней со дня его официального опубликования, просим сообщить мнение Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России по следующим вопросам:

1. В Федеральном законе от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) (в редакции Закона № 176-ФЗ) понятие «представитель клиента» не определено. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации под понятие «представитель клиента» подпадают:

- лица, действующие на основании доверенности;

- лица, действующие на основании договора;

- лица, действующие на основании полномочий, установленных законом.

Попадают ли под понятие «представитель клиента» – юридического лица следующие категории лиц:

а) лица, указанные в банковской карточке образцов подписи или альбома подписей, составление которых предусмотрено Инструкцией Банка России № 28-И «О порядке открытия и ведения банковских счетов»?

б) лица, которым предоставлено право на снятие наличных денежных средств со счета юридического лица?

в) лица, которым предоставлено право передачи в банк расчетных документов или распоряжений на осуществление операций/сделок по счету клиента (например, распоряжений на совершение сделок на срочном рынке)?

г) лица, которым предоставлено право получать в банке электронные ключи, банковские карты или чеки, по которым в дальнейшем могут совершаются операции по счету клиента (например, получение в банке электронных ключей для осуществления операций через дистанционные каналы обслуживания)?

2. В случае если какие-либо из лиц, указанных в пункте 1 настоящего запроса, не могут рассматриваться в качестве представителей клиента – юридического лица, какие требования по идентификации к ним должны применяться?

3. Означает ли, что при идентификации представителя клиента банку следует требовать все документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ?

4. Означает ли, что отсутствие у представителя юридического лица хотя бы одного документа, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (например: миграционной карты), будет являться основанием, по которому банк будет обязан отказать в открытии счета юридического лица, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ?

5. В какой момент должен идентифицироваться представитель клиента: до открытия счета клиента либо до совершения операции, по которой он будет представлять интересы клиента?

6. Вправе ли банки в соответствии с главой 3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применять режим упрощенной идентификации, предоставляющий право при совершении операций с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации или переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, проводить идентификацию на основании документа, удостоверяющего личность клиента, который не содержит всех сведений, требуемых в соответствии со статьей 7 Закона №115-ФЗ (например, на основании водительского удостоверения), фиксируя в отношении клиента только его фамилию, имя и отчество, а также реквизиты документа, удостоверяющего его личность?

Исполнительный вице-президент

по правовым вопросам

А.В. Емелин

Предлагаем ознакомиться с текстом письма № А-02/5-911 от 01.12.2010.

Письмо АРБ Директору Юридического департамента Федеральной службы по финансовому мониторингу Ливадному П.В. “О применении кредитными организациями профессиональными участниками рынка ценных бумаг Приказа ФСФМ от 03.08.2010 №203″

Исх. № А-02/5-911 от 01.12.2010

Директору

Юридического департамента

Федеральной службы по

финансовому мониторингу

Ливадному П.В.

Уважаемый Павел Валерьевич! 

В связи с вопросами, возникающими у кредитных организаций – членов Ассоциации российских банков, просим Вас высказать мнение ФСФМ России в отношении Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203 (далее – Положение № 203).

1. В пункте 1 Положения № 203 установлено, что подготовка и обучение кадров профессиональных участников рынка ценных бумаг, являющихся кредитными организациями, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Банком России по согласованию с ФСФМ России.

В связи с этим возникает вопрос: должен ли Банк России после издания Положения № 203 признать утратившим силу Указание ЦБ РФ от 09.08.2004 № 1485-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях» и издать новый нормативный акт по соответствующим вопросам с учетом требований по обучению, предусмотренных пунктами 5 и 9-13 Положения № 203?

2. Позволит ли издание согласованного с ФСФМ России нового нормативного акта Банка России, регламентирующего порядок обучения кадров кредитных организаций с учетом требований Положения № 203, кредитным организациям, имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, руководствоваться исключительно данным нормативный актом Банка России при разработке Правил внутреннего контроля?

3. Возможно ли проведение вводного инструктажа в дистанционной форме с использованием программно – технических средств?

4. В пункте 19 Положения № 203 определено, что документы, подтверждающие прохождение обучения сотрудника организации, должны содержать его собственноручную подпись, а форму и содержание этого документа организация устанавливает самостоятельно. В то же время во многих кредитных организациях стали внедрятся современные системы электронного документооборота.

Правомерно ли для этих целей использование документов, созданных на электронных носителях, снабженных аналогом собственноручной подписи сотрудника, проходившего инструктаж, если подобный аналог позволяет однозначно идентифицировать сотрудника организации?

5. Пунктом 19 Положения № 203 предписывается приобщать к личному делу сотрудника документы, подтверждающие прохождение им обучения.

Правомерно ли хранение этих документов на электронных носителях при условии, что данные электронные носители являются местом хранения информации о личном деле сотрудника?

Исполнительный вице-президент

по правовым вопросам

Емелин А.В.

Возглавили антикоррупционный рейтинг Дания, Новая Зеландия и Сингапур, набрав одинаковое количество баллов – 9,3. Немного отстали Финляндия и Швеция, с показателями – 9,2 балла. Замыкают список Сомали с рейтингом 1,1, Мьянма и Афганистан, набравшие 1,4 балла.

Россия, набрав рейтинг – 2,1  по итогам заняла 154-е место и оказалась в ряду таких стран как Камбоджа, Кения, Папуа Новая Гвинея и Таджикистан. По сравнению с прошлым годом Россия потеряла 0,1 балла.

По данным Департамента экономической безопасности МВД России, в первом полугодии 2010 года средний размер взятки в России составлял 44 тысячи рублей и если сравнивать с показателя прошлого года, то получается, что средний размер взятки в России за год вырос практически в два раза.

Рисунок отображает распределение коррупционных оценок среди стран мира

Общая картина выглядит, мягко говоря, печально.