По итогам одного из семинаров. Отдельные моменты с комментариями представителя Банка России, при этом, отдаем себе отчет, что все комментарии не являются официальной позицией Банка России, но идем мы на семинар, чтобы получить разъяснения со стройной логикой, обоснованием предпосылок, ссылками на нормативные документы от разработчика форматов (по версии организаторов и из контекста происходящего), а по факту получаем следующее.

По форматам в целом, кроме как, «…всего этого хозяйства …», форматы / правила и сами ФЭС не называются; относительно представителей «…..таких единоличных исполнительных органов может быть миллион, ну не миллион, ну не один, два, четыре, пять вышел зайчик погулять ……»; «….что является представителем смотрим с точки зрения юридических вот этих вот вещей, но по моим понятиям – много не мало…..»; относительно методологии «…..если методологически вопрос не прокомментирован, следует действовать, как действовали бы при направлении сведений в соответствии с требованиями Положения №321-П».

В целом, на основании услышанного, напрашивается вывод, что представления разработчиков о новых форматах базируются на следующем «….т.к. поменялась только технология и транспорт, плюс добавилась НЕКАЯ формализация, а всё остальное, как давали разъяснения, так все и осталось»; «…..документ настолько формализован, что очень легко находится, то есть это очень быстро все делается, легко находится, не то, что там народ сидит глазками все это выбирает, все собственно автоматизировано, а особенно в том формате, который сейчас, если там еще дбфник там он как-то что-то еще, то здесь легко вот это, не смотря на то, что вроде для глазок он неправильный и его не видно, то машиночитаемый документ он очень легко читается и очень легко обрабатывается….».

НЕКАЯ формализация? Глазками? Всё автоматизировано?

Предоставлен комментарий относительно определения статуса участника операции, остановлюсь подробнее, т.к. логика обоснования железобетонная (получилось много букв, но так точно становится понятно, что ничего не понятно; ранее об этом публиковали комментарии https://115fz.ru/pravila-opredeleniya-statusa-uchastnika-operacii-ukazanie-4936-u/), по всей видимости кредитные организации должны в таком же виде подготовить техническое задание на доработку АБС в части автоматизации работы кредитной организации; постараюсь близко к оригиналу: « ….если по 321-му Положению у нас понятие клиента относилось к операции, то теперь у нас понятие клиента относится к участнику операции, то есть, например, я ваш клиент и мой контрагент, которому собираюсь перевести деньги в другой банк, тоже ваш клиент, поэтому, когда вы начинаете рассказывать информацию об участнике операции, вы начинаете рассказывать обо мне, как о плательщике и поставите признак, что я ваш клиент, вот и о получателе – тоже она ваш клиент, да он получит деньги, вы расскажете, что деньги он получил в другом банке, но у вас проходит полная его идентификация и он является вашим клиентом, то есть у вас получается, что у вас, эээ, я почему сказала – это относится не к операции конкретной, а именно к участнику операции, это касается, если плательщик, получатель, представитель, выгодоприобретатель, если они являются вашими клиентами, вот, неважно там куда, на чьей, то вы эту информацию знаете о них всё и должны эту информацию вот заполнять в соответствии, ставить признак единичку, что это ваш клиент, признаки клиент не клиент и заполняете всю информацию про этого участника операции, как о своем клиенте, вот откуда у нас с вами получается упрощенная идентификация, потому что может возникнуть у вас ваш клиент, который будет контрагентом по операции, которого вы идентифицировали упрощенно, как пример, потребительский кредит, вы его идентифицировали упрощенно, да он не проводит операции обязательного контроля, но он может быть контрагентом по этой операции и быть вашим клиентом, поэтому вы о нем рассказываете всю информацию которая есть, понятно что сказала? вот откуда упрощенка появилась, потому что задавали вопросы, а как же так, вроде операция обязательного контроля, а вы нам нарисовали упрощенную идентификацию – упрощенная идентификация исключительно относится к контрагенту по операции, который является вашим клиентом, вот откуда это всё появилось по этому поводу; значит клиентами для вас будут ваши родные клиенты всегда, которые могут быть у вас, клиентами для вас будут те спящие клиенты, которые у вас есть – они ваши клиенты, но они спят и давно-давно вы ничего с ними не делали это тоже ваши клиенты, вы ставите признак, что это ваш клиент и в дополнительных сведениях об участниках операции вы можете написать, что он спящий, поэтому вот, что на тот момент имеем, то и рассказали……………я везде говорила, что нет обязанности обновлять, поэтому заполняйте, то, что вы имеете, я бы так сказала, но это еще раз говорю, если вдруг завтра ответят по-другому, но по крайней мере мне такого не говорили, я бы сказала, то, что вы имеете, потому что иначе я тогда, бессмысленно, я тогда всех спящих клиентов должна залезать, смотреть, а у вас такой обязанности нет, поэтому, значит я бы сказала вы заполняете то, что, но если вдруг завтра юристы скажут по другому, но в дополнительной информации, я бы написала, что вот это вот с такого то числа, потому что и обязанности у вас нет, таким образом вы заполнили то, что у вас есть и проинформировали уполномоченный орган о том, что почему информация может быть недостоверной, вот это, вот такой момент и следующий момент, если я на момент совершения операции была вашим клиентом, а на момент направления информации я уже не ваш клиент, то я все равно на момент совершения операции ваш клиент, потому что если вы читали у нас в форматах написано, что сведения на момент совершения операции, но если на момент совершения операции я не была вашим клиентом, хотя вот, например, сегодня я ваш клиент, а завтра вы направляете информацию, а я уже все закрыла и ушла от вас, я для вас не являюсь клиентом, вот я для вас не являюсь клиентом, значит и вы заполняете об мне то, что вы знаете, значит, вопрос, а что должна ли я все заполнить или не всё, я могу ответить только так, как написано там, значит там написано информация из тех документов, которые у вас поступили, например, как мы считаем, почему я так говорю, потому что, например, сегодня физическое лицо у вас паспортные данные, а завтра я поменяла этот паспорт, вот, но если вы что-то заполните он ваш клиент юридическое лицо и вы точно знаете, да и вам легко это сделать – заполнить всю информацию, то все равно вы пишите, что это не клиент ваш и заполняете ту информацию, которую имеете, вот отсюда у нас вами ……».

Да, да, да, это был комментарий относительно определения статуса участника операции (сказать, что фраза вырвана из контекста, полагаю не получится).

Еще одна логическая зарисовка относительно определения статуса участника операции, в части подготовки сведений по клиентам, которые находятся на обслуживании в качестве физического лица и/или индивидуального предпринимателя «……например, в вашем банке я являюсь клиентом, как индивидуальный предприниматель, а себе в другой банк я перевожу деньги, как физическому лицу, вот значит, как индивидуальный предприниматель я для вас являюсь клиентом вы про меня напишите мне соответственно поставите единичку, а как физлицо я являюсь не клиентом, поэтому вы мне поставите нолик и расскажете обо мне то, что знаете, а знаете вы обо мне всё, почему так, потому что когда я сказала вот в том порядке в котором есть, в этом случае у вас есть полная информация обо мне, как о физическом лице, но может возникнуть другая ситуация, когда наоборот я у вас являюсь физическим лицом, а перевожу в другой банк на ИП, тогда вот то, что ИП вы можете не знать этой информации, а должно быть одинаково, понятно что сказала? да? то есть у меня всегда должно быть одинаково, потому что если бы я сказала, что в той бы ситуации логично же, я все знаю, почему бы не поставить как клиента, но когда я вам сказала обратную ситуацию – я физик, значит вы огрипа не знаете, дату регистрации не знаете, вы даже можете не знать моего инн, потому что я пришла и сказала нету, а в том банке если я стою на учете, как индивидуальный предприниматель, он это всё знает и поэтому, ну понятно, а должно быть одинаково – не могу я в одну сторону говорить так, а в другую так, поэтому, если у меня здесь я индивидуальный предприниматель, а там я физик, значит для вас я клиент, как индивидуальный предприниматель, но не клиент, как физик и в обратном случае, если я у вас как физик клиент, а там индивидуальный предприниматель, то я у вас клиент, как физик, а как индивидуальный предприниматель не клиент, но для физика если вот в первой ситуации, то вы знаете всё, потому что если придут вас проверять скажут ну чего же ты не заполнил, если четко знаешь, тем более ты же меня проверял и паспортные данные у меня можешь сделать, поэтому тоже у нас такой ответ дан, ну там просто односторонний, потому что сначала народ написал клиент, я сказала так делать нельзя, потому что в обратную сторону не работает, потому что, если не всю информацию можем знать, понятно что сказала? да? …….и проверяющий завтра придёт и скажет, чего ты мне голову морочишь, ты про физика все рассказал, расскажи про ипэшника тоже самое, да ты не знаешь огрип, ты не знаешь дату регистрации, но это то ты знаешь …..».

Как с такими комментариями работать? Тем более автоматизировать, если, как было отмечено ранее, на НЕКУЮ формализацию есть 20 обстоятельств, при этом, что-то в итоге должно быть одинаково. Кто знает что должно быть одинаково? напишите в комментариях.

Из неочевидного и похоже здесь хорошо «плаваем» в структуре, в частности относительно операции физического лица (кстати, вопрос на засыпку – почему применимо только для физического лица?) по внесению / снятию наличных денежных средств «…..указываем мы только одну сторону, если я сама себе на счет кладу деньги или снимаю, вот это мы договаривались, вот физик себе на счет, там мы давали разъяснение там у нас определенный код операции живёт, да, значит я под этот код операции указываю одного участника – себя только и всё, ну тут, если я кладу себе на счет, то я являюсь плательщиком, если я снимаю со своего счета, то я являюсь получателем и у нас с вами вот эти коды, это живет на сайте и вот мы конкретно к этим кодам привязались и такая же история у нас по новому коду обязательного контроля 1009, там тоже получается, что одна сторона по сделке, потому что я снимаю деньги с этой вот….». Допускаю, что упустил, но прошу в комментариях оставить ссылку на документ, в котором данное умозаключение откомментировано в части определенного кода операции.

Кратко иные вопросы: очень подробное, но очень путанное пояснение с местом рождения из разряда «если бы …., то вот так вот»; по касательной, не вдаваясь в подробности относительно ЭСП и уточнение, что ЭСП это интернет-банк (отдельная тема для подробного рассмотрения); документы клиентов-физических лиц, в частности вид на жительство, миграционная карта; проверки, в том числе ФРОМУ; информация по транспорту; работа личного кабинета 24/7; хранение; ответы на вопросы.

По итогам. НЕКАЯ формализация? Всё автоматизировано? Глазками выбирать не надо? Да не глазками, а ручками, да еще и комментируются форматы так, что лучам здравого смысла пробиться шансов нет – пока работает подход «мы придумали – вы терпите, и скажите спасибо, что ещё чего-нибудь не добавили». Как заполнять? – вот так вот или так вот так, всё ведь очень просто и легко, а мы придём на проверку и посмотрим, что вы там напороли. А эффективность системы противодействия в целом (в частности, качество СПО)? по всей видимости не первоочередной вопрос. Возможности автоматизации на стороне кредитных организаций? обоснованность и целесообразность такого набора данных в правилах? К сожалению таких вопросов меньше не становится. Надеюсь на объективное рассмотрение и адекватную реакцию. Готов ответить на вопросы, добавить к тексту Ваши комментарии.

 

 

 

 

 

.